安徽銅陵人羅某是家小型機(jī)械公司的法定代表人。2014年5月因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)急需資金，羅某向周某協(xié)商借款事宜，后周某同意借款100萬(wàn)元,并將該筆借款匯入羅某指定的銀行賬戶(hù)，羅某在進(jìn)賬單上簽名。雙方還約定了利息另行計(jì)算。當(dāng)天，羅某與其所在機(jī)械公司共同出具給周某一張借條，該借條上載明：“因公司業(yè)務(wù)需要，今借到周某幣100萬(wàn)元，借款時(shí)間為六個(gè)月，此據(jù)。” 在該份借條上，羅某簽名在上，機(jī)械公司蓋章在下。借款到期后，羅某與其所在機(jī)械公司未能及時(shí)歸還本金及利息，周某向，將羅某與其所在機(jī)械公司作為共同被告告上了法庭。
羅某在庭審中提出，他是公司法定代表人，他在借條上的簽字是職務(wù)行為，周某不應(yīng)將他本人作為被告，該筆借款也應(yīng)由機(jī)械公司承擔(dān)。
原告周某認(rèn)為，羅某作為法定代表人，在借條上簽字時(shí)應(yīng)盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，明確標(biāo)明法定代表人身份，且羅某的簽字與該機(jī)械公司的蓋章并行，有理由相信是羅某與該機(jī)械公司共同借款。
一審支持了原告周某的訴訟請(qǐng)求，判決羅某與其所在機(jī)械公司歸還周某借款100萬(wàn)元及利息，并承擔(dān)連帶責(zé)任。被告羅某不服，向銅陵市中級(jí)提起上訴，日前銅陵中院依法駁回上訴，維持原判。
案例評(píng)析：
法人借款并非全是職務(wù)行為
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告羅某在借條上簽字的行為，是作為共同借款人的行為，還是作為被告機(jī)械公司的法定代表人的職務(wù)行為。
法定代表人指依法律或法人章程規(guī)定代表法人行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人。我國(guó)《民法通則》第43條規(guī)定：企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任。《最高關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第58條進(jìn)一步規(guī)定：企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人的名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。但是，法定代表人的對(duì)外民事行為并非都是職務(wù)行為。
本案中，法定代表人羅某在借條上簽名的行為，不宜認(rèn)定為職務(wù)行為，主要理由是：
一是從借條文義上看，借條上注明“因公司業(yè)務(wù)需要，今借到周某幣100萬(wàn)元，借款時(shí)間為六個(gè)月，此據(jù)。”但未注明借款的主體，那么按一般理解，在落款處簽字、蓋章的均為借款主體，本案中，羅某、該機(jī)械公司分別在落款處簽字、蓋章，且分列上下，可以理解為羅某和該機(jī)械公司均為借款人。
二是被告羅某認(rèn)為他不是作為借款人而是作為法定代表人在借條上簽字，那么，他在簽字時(shí)應(yīng)盡謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，在簽名前的位置注明“法定代表人”字樣，對(duì)其身份予以明確，否則，債權(quán)人有理由認(rèn)為羅某作為共同借款人，負(fù)有還款義務(wù)。本案中， 羅某在簽名時(shí)并未區(qū)分他作為法定代表人，而不是借款人的身份。
三是該《借條》上雖注明“因公司業(yè)務(wù)需要”，只能說(shuō)明羅某借款的原因，但也不能排除羅某以個(gè)人名義借款用于公司的情形。且沒(méi)有依據(jù)證明該借款確實(shí)用于該機(jī)械公司的業(yè)務(wù)往來(lái)。因此，不能認(rèn)定羅某是以公司的名義代表公司對(duì)外借款。
綜上分析，本案中，被告羅某在《借條》上的簽名具有性，不宜認(rèn)定為職務(wù)行為。他應(yīng)當(dāng)與其所在機(jī)械公司承擔(dān)連帶責(zé)任，共同歸還周某借款100萬(wàn)元及利息。
